Certains départs à la retraite sont plus amers que d’autres. François Hollande s’attend à affronter un « sentiment de vide » quand il aura laissé les clefs de l’Elysée à son ancien ministre de l’Economie. Au moins échappe-t-il au cauchemar : ce n’est pas à la patronne de l’extrême droite qu’il confiera les codes de l’arme atomique.

Pour autant, la passation des pouvoirs de demain est-elle celle dont il rêvait ? Certains l’affirment. Non seulement sur les réseaux du web à l’imagination fertile, mais aussi dans quelques cercles intellectuels d’obédiences diverses, une thèse fâcheuse fait son chemin. Macron, plus acceptable par l’opinion que la droite dure et que la gauche dite radicale, aurait été la solution montée par une alliance objective des « réformistes » et des « sociaux libéraux ». Une théorie que rien n’étaye, mais que les faits ne contredisent pas non plus.

Pour l’instant en tout cas, la succession Hollande-Macron ne promet pas une véritable rupture. Dans la forme, la pratique d’En Marche ! apparaît spectaculairement innovante ; sur le fond, ce qu’on sait des intentions du Président porte à croire qu’il compte poursuivre – plus radicalement, si possible – la politique économique et sociale amorcée par lui-même sous l’autorité de Manuel Valls. La ligne du PS-canal historique annoncée par Bernard Cazeneuve, « ni vraiment dans l’opposition ni dans la majorité », parle d’elle-même : les problèmes ne viendront pas de ce côté.

Cette autre version du « ni-ni », que partagera une partie de la droite si le choix du Premier ministre lui convient, va rassurer les milieux d’affaires et les libéraux. Mais elle pourrait aussi entraîner, après les législatives, un quatrième tour social périlleux. On comprendrait que François Hollande préfère le laisser à son successeur.
(Le Républicain Lorrain, 13 mai 2017)